“只是，有一点我不懂：如何判案，应当由律法，由县衙决定。县衙会同意你‘坦白减罪，顽抗加罪’的提议？”
他更不懂的是，断案一事本该由县官负责，为什么现在会任郑平做主，设了个大圈套来设计他们？
学子不敢深想。他想套郑平的话，从中分析出更多的信息，哪知郑平不动如山，仍然对他不做理会。
学子的心渐渐沉下去。
他不愿坐以待毙，又继续道：“即便县衙同意‘以受害者的意愿适度量罪’，你也未必能够成功。几人中，有半数人和覃绰交好，对他马首是瞻。覃绰早已嘱咐他们严守口风，不要被套了话。在见到覃绰之前，他们定会牢记覃绰的事先叮嘱，一口咬定证词，否认罪行。”
学子为了引郑平说话，竟用重要信息为饵，透露了覃绰等人的关联。
郑平如他所愿地瞥了他一眼，说的却不是他想听的内容：“这话可算‘口供’？”
在磨了一阵后槽牙后，学子咬牙切齿地点头：“当然算。”
郑平总算“大发慈悲”地给了他回应：“相互包庇，因利而为也；相互攻讦，亦是因利而为也。”
不管是互相包庇还是互相揭发，都离不开“利益”二字。
根据现代博弈论，囚徒困境假设，要增加囚徒背叛的可能，势必要让天平做出正确的倾向。
单纯只是打人一事，犯了治安罪，因为结果不严重，没有致残致死，得到的惩罚也是不痛不痒。
在这种情况下，学子几人很有可能会为了所谓的“共谋者的义气”，拒绝认罪——即便最终被人拆穿，逃不过惩罚，但
_分节(1/3)